A hétvégén majdnem meghalt három fiatal a Hajógyári-szigeten. A 17 és 22 év közötti fiatalemberek ma már szerencsére túl vannak a életveszélyen, és közben az is kiderült, hogy valószínűleg a Gina néven elhíresült drog okozta kis híján a halálukat.
A partidrogként, randidrogként, diszkódrogként vagy “folyékony ecstasy”-ként is számon tartott Gináról azt kell tudni, hogy tudományosan a kevésbé hangzatos gamma-hidroxibutirát névre hallgat (rövidítése: GHB). A vegyület maga nem új, 1874-ben Alexander Zajcev számolt be elsőként a GHB kémiai úton történő mesterséges előállításáról. Később a GHB altató- és érzéstelenítőszerként vonult be az orvosi gyakorlatba. Sokan használták (és még ma is használják) arra, hogy a gyanútlan áldozat italába csempészve védekezésre képtelen állapotot hozzanak létre. Az eredmény? Leggyakrabban kifosztás vagy megerőszakolás. A Gina hatása alatt ugyanis a fogyasztó nemcsak védekezésre képtelen, de annak elmúltával nem is emlékszik rá, hogy mi történt vele.
A GHB “reneszánszát” mégis az úgy nevezett dizájner drogok elterjedése indította el. Történt ugyanis, hogy egyre több kábítószer került tiltólistára, melynek megkerülésére furfangos kereskedők mind több dizájner drogot hoztak és hoznak forgalomba. Ezek hatása nagyjából megegyezik tiltólistás társaikéval, nagy “előnyük” viszont, hogy jelentős részük − eltérő vegyi összetételük folytán − még ma is legálisan használható szernek számít (bár manapság már egyre több dizájner drogot tesznek tiltólistára, ez azonban sajnos egyelőre csak kevéssé befolyásolja forgalmukat).
A bevezetőben említett eset kapcsán az ország toxikológusa, dr. Zacher Gábor elmondta, hogy a Gina rendkívül gyorsan hat, igaz, hatása csak viszonylag rövid ideig tart. Ha ez idő alatt nem történik semmi baleset a fogyasztóval, megúszta a kalandot. Ha nem történik… de ha mégis? Zacher Gábor szerint most is csak a “mázlifaktor” mentette meg a srácok életét. A mázlifaktorról szólva pedig mindig eszembe jutnak azok az örökzöld fórumhozzászólások, melyek szerint: “ááá, ezek csak partidrogok, nem veszélyesek”, meg: “minek ebből akkor faksznit csinálni, én is drogoztam fiatalabb koromban, aztán mégis itt vagyok, semmi bajom”, meg aztán: “egy buli nem is igazi egy kis lájtos drog nélkül”, és végül: “tudom, hol a határ, és akkor hagyom abba, amikor akarom, soha nem leszek drogfüggő”. Ja, drogfüggő talán nem (de az is lehet, hogy igen), de meghalni, na azt simán lehet bármelyik partidrogtól is. Ahogy a fenti példa is mutatja. “A kóma és a kellemes ellazulás közötti különbség leggyakrabban csupán egyetlen csepp.”
A Népszabadság szerint márciusra talán elkészül az az új szabályozás, amely nem a drog típusa, hanem fő hatóanyagai alapján különíti el a szereket legális és illegális drogokra. Ez remélhetőleg kihúzza majd a talajt azok lába alól, akik a kábító hatású vegyület képletének kismértékű megváltoztatásával állítanak elő “büntetlenül árusítható új, de a régiekkel azonos hatású drogokat”. Zacher Gábor szerint orvosszakmai okai vagy indokai nincsenek a szabályozás elhúzódásának, a jogalkotón múlik, mikor kapnak a hatóságok hatékony eszközöket az újfajta drogok terjedésének megfékezéséhez.
Addig is matekozzunk egy kicsit, azt illusztrálandó, mennyire nem látja reálisan a helyzetet az, akik szerint a “könnyű” drog = könnyű probléma. A Lancet című lapban most megjelent adatok szerint a világon évente 200 millió ember használ nagyjából rendszeresen tiltott kábítószereket, köztük a sokak által ártalmatlannak tartott marihuánát, aztán még amfetaminokat, kokaint vagy ópiumszármazékokat. Ez egyébként azt jelenti, hogy a 15−64 éves korosztály minden huszadik tagja drogozik. Az ausztrál szerzők számításai szerint 203 millió ember használ marihuánát, 56 millió ember amfetaminszármazékokat, 21 millió ember kokaint és ugyanennyien opioidokat, például heroint. Ebbe a 200 millióba nem tartoznak bele az ecstasyt, hallucinogén vagy inhalációs szereket, benzodiazepineket vagy anabolikus szteroidokat használók, ezért a fenti számsor valószínűleg erősen alulbecsüli a drogosok tényleges számát. A sydney-i központtal működő Kábítószer- és Alkoholkutatási Központ munkatársa, Louisa Degenhardt szerint ennek éppen az az oka, hogy az illegális droghasználat többnyire titkolt dolog, leginkább éppen a jogi következményektől való félelem miatt.
A droghasználat szempontjából 39 millió ember számít különösképpen “problémásnak” vagy drogfüggőnek a világon, az injekciós kábítószerhasználók számát pedig 21 millióra teszik. Ez utóbbi csoport pedig egyre nagyobb létszámú, ami a függőségen, hozzászokáson és túladagoláson kívül a HIV-fertőzéssel, a C típusú idült májgyulladással és valamelyest a B típusú hepatitisszel is bővíti a veszélyek egyébként sem szűk körét.
Ja, azt mondod, hogy amihez nem szoksz hozzá, azt szabad, mert nem veszélyes? Hát, a hozzászokás tényleg nem törvényszerű, de meghalni azért simán lehet bármelyiktől. Vagy a kelleténél korábban (a már említett felmérés szerint évente 13 millió ember életét rövidítik meg a korábbi drogozás késői következményei), vagy azonnal. Mint a hétvégén a Hajógyári-szigeten. A mázlifaktorból sosincs annyi, mint drogosból. Te tuti biztos vagy benne, hogy neked mindig jut belőle?
Deen
Fotó: flickr.com
Loading ...
Emlekszem milyen iszonyatosan ledobbentem azon amikor parhuzamos oldalon talan egy evvel ezelott a hozzaszolok iszonyat resze nyilatkozta hogy vizsgak bulik stb elott-alatt ok bizony ezt-azt beszedtek, es a vaskalapos zero-tollerance elvemre kirohogtek hogy ugyan maaa, elni tudni kell, es egy pici ez-meg-az meg nem art!! Itt egy ujabb cikk, kivancsian varom a hozzaszolasokat.
ugyan maaa, elni tudni kell, es egy pici ez-meg-az meg nem art!!
Sosem értetem miért kell drog/pia a bulizáshoz.
Droggal nem, az nem vicc, de piával jó néha rosszalkodni.
@Ziebi: Ha “kell”, az már rég rossz, de segíthet a lazuláshoz, a gátlások leküzdéséhez, az élmény fokozásához. Pl. egy füves cigivel egy koncert érdekesebb lehet: a hangok, a zene, a színek, a mozgás más dimenzióba kerül és még élvezhetőbb, érdekesebb, átélhetőbb lesz. Kb. olyan mintha valaki, akinek mindig fűszer nélkül adták az ételeket, egyszer megkóstolna egy fűszeres ízvilágot. Nem minden fűszer ízlene, nem minden kajával, de amelyikhez eltaláod az ízlésednek megfelelőt, az sokkal jobban tetszik majd úgy kiegészítve, mint előtte… Bocs, a kicsit suta párhuzamért… asszem vacsoráznom kéne..
@laura: igen, ez valami olyasmi amit soha nem fogok megérteni. Ehhez túl kontrollmániás vagyok. Megölne a tudat hogy nem vagyok száz százaléig ura a cselekedeteimnek. Ugyanez piával.
DE belátom hogy pl. egy pohár bor van akinek segít lazulni, csak ugye engem álmosít az alkohol, ezért soha nem éltem át, egyszerűen olyan mintha a vaknak magyaráznád mi az a fehér.
@animmam: Aha, én is ki voltam már röhögve párszor, mert van pár elvem, amiből nem és nem és nem engedek. Pedig ezekből nincs túl sok, de ez az egyik.
@Deen: MINDEN megkérdőjelezhető. Minden. Az összes elv.
Ez a tudományos gondolkodás alapja.
Az alkohol társadalmi és egészségügyi hatásában sokkal durvább szer, mint a fű. Miért legális és reklámozott, miközben a másik nem az?
(És én ezt úgy kérdezem, hogy soha életemben nem füveztem, szoval nem magamat próbálom mentegetni.)
@dekatlon: Már ne haragudj, de ez a halálom, hogy ááá, úgyis minden megkérdőjelezhető és minden relatív, ergó nem kellenek érvek és nem kellenek viszonyítási pontok, amik mentén kijelölöd az életed fő csapásirányát. Attól még, hogy MÁSOK számára a TE elveid megkérdőjelezhetők, még kellenek elvek, amire azt mondod, hogy valamilyen ok miatt TE nem kérdőjelezed meg azokat, máskülönben milyen határok között jelölöd ki az életed? És innentől irreleváns, hogy MÁSOK megkérdőjelezik. Nekik meg nyilván egyéb fix pontok vannak meg az életükben, amelyek nekik fixek, megint mások viszont kapásból megkérdőjeleznék. Más kérdés, hogy mennyire ízléses minden adandó alkalommal a másik orra alá dörgölni, hogy ami neki elv, az számodra csak egy megkérdőjelezhető marhaság. De szerencsére nem mindenki érez késztetést arra, hogy minden lehetséges alkalommal a többiek orra alá nyomja, hogy jaj, de kis butuskák, hogy ilyen “megkérdőjelezhető” elveik vannak.
Amiutan vegignezi az ember hogy iskolatarsa 5 even belul halalra drogozza magat – csak egy kis lazulassal kezdte o is – vagy latja a haverjat tonkremenni mert annak a gyereke is csak diszkos lazulassal kezdte, es amikor sajat maguk rombolasa kozben feleszmelnek (hala istennek ilyen is van) akkor egy egesz tarsadalom viseli a penzugyi kovetkezmenyeit a gyogykezelesnek, akkor nincs olyan hogy nezopont kerdese. Nincs es nincs! Tanuljon meg ellazulni meditalva, zenet hallgatva, olvasva, menjen le uszni egyet, uljon ki a parkba es bamulja az embereket, nezzen meg egy filmet. Tokeletesen mukodik mind, nincs szukseg semmifele “segito fuvekre”!!
@animmam: Tökéletesen egyetértek. Én ugyanígy vagyok még a Szigettel. Szintén személyesen látott példák alapján. És ne mondja már nekem senki, hogy Sziget nélkül nem lehet és/vagy nem érdemes élni. Szerintem semmit nem veszít, aki kihagyja. És ugyanígy a drogozással sem.
@Deen: na, most, hogy kijött az indulat, talán van esélye, hogy olvasol is.
A “minden”-ben, ami megkérdőjelezhető nem csak a TE elveid vannak benne, hanem az enyémek is. Szóval béke van, nem téged bántanak személyesen, csak a merevséget.
Ja, hogy te merev vagy? Hát, akkor is csak a merevséget, nem téged személyedben.
Meg a következetlenséget.
Ez itt egy fórum, elmondjuk a gondolatainkat. Te a tiéd, én az enyém. Ha nem bírod a kritikát, ne olvasd.
A fix pont önmagában jó dolog. Segít eligazodni. Épp ezért fontos, hogy jól megalapozott legyen.
Mi alapján drog a fű? Olyat mondj, ami nem igaz 150%-osan az alkoholra!
Egy ilyen van: hogy a törvény azt mondja.
És itt meg is állhatnánk, ez elfogadható magyarázat egy törvénytisztelő ember számára, a törvény, az törvény.
Ha (ha!) más témákban nem látnálak téged is és másokat is úgy nyilatkozni, hogy vannak rossz törvények, és a törvény önmagában még nem dönti el a kérdést.
Nekem is van ilyen fix pontom: az érvek győznek meg. A sértett prüszkölés meg nem.
Az alkohol detto ugyanaz!! Minek? Csak kivancsi vagyok, hogy aki iszik – akar csak egy-egy poharral ebed utan – az miert teszi?? Jot tesz az emesztesnek, jo erzes? Koltoi kerdesek.
@animmam:
Ajánlok egy versenyt:
Minden általad mutatott BÁRMILYEN drogtól tönkrement embertért cserébe mutatok neked 5 alkoholtól tönkrement embert.
De, szörnyűlködhetünk tovább ezen nyugodtan. És igen, meditálva is el lehet lazulni, látom érted a folyamat lényegét. Tedd meg a javaslatod egy kocsmában.
Múltkor láttam a tévében Zacher Gábort azon tanakodni, hogy a dohány tilalom bevezetése után hol fog ő most pipázni. Nagyon vicces volt, ahogy tépelődött. De valszeg csak egy igazán függő tudja kezelni a többi függőt.
@animmam: nagy francokat, az alkohol drog. Nagyon durva drog.
Csökkenti a szorongást, fájdalomcsillapító, eufóriát okoz, nameg durva függőséget.
Olyan durvát, hogy az elvonása halásos lehet. Heroin kategóriás szer.
Csakhát a kultúra része, meg nagy üzlet, meg jövedéki adó. Meg minek az a sok nyugdíjas, csak a pénzt viszik.
Bocs, de mindig kinyílik a bicska a zsememben, amikor a “könnyűdrogokra” hörög rá valaki, ami konkrétan porított lószar a piához képest.
Mintha aknamezőn járva behisztizne, hogy de sok itt a hepe-hupa, még megbotlik valaki.
decatlon felreertettel!!!!! Az alkohol ugyanaz: az en szememben egyenlo a drogokkal!! Ha esetleg nem volt egyertelmu es azert kerdeztem hogy aki issza az miert teszi???
…az igaz, hogy drog az alkohol is, de azért azt ne feledjük, hogy az alkoholfüggőséghez azért több idő kell, mint mondjuk a kemény poroknál. Az alkoholizmus kialakulásában pedig kimuatható némi genetikai hajlam, és szociális minta is. Tehát többösszetevős. A drogot viszont “elég” egy felelőtlen pillanatban kipróbálni és az eredmény némelyiknél függőség, némelyiknél – mint a cikkben – majdnem halál, de az életreszóló idegrendszeri, máj- és vesekárosodást se hagyjuk ki. Tehát a meghatározások szempontjából drog az alkohol is, ez igaz, de azért ne vegyük teljesen egy kalapba a kokainnal mondjuk. Szerintem tök nem mindegy, hogy egy gyerek 17 évesen részegen jön haza, vagy be kokózva pl. A kisebbik rossz azért jobb.
jav: bekokózva
Hát épp azt póbálom mondani, hogy ez nem ilyen én szemem, te szemed kérdés, hanem nagy büdös tény.
Ginát csempésznek a gyanútlan áldozatok italába és kifosztják, meg megdugják?
Hát ezt a hatást 2 deci vodkával is el lehet érni, és el is szokták.
Vagy senki se hallott még megdugott részeg tinilányokról, vagy kifosztott részegekről?
Ja, és a vodkát a tecsóban veszed. A poncról. Nyiltan. A képlete is elég ismert.
@dekatlon: De abban azért van különbség, hogy a 2 deci vodkát a tinilány önként dönti le, míg az üdítőjébe csempészett gináról nem tud…
@sea970: ez tényleg lényegi különbség egy befolyásolható tinilány esetén?
Az én olvasatomban egy meglévő jelenség új megvalósítási eszközéről beszélünk.
Tinilány ne menjen megbízható társaság nélkül nyílvános szórakozóhelyre.
Nem a gina a gond, hanem hogy nem tűnik fel egy rosszarcú ember, aki egy kiütött tinit vonszol a vállán a budi irányába álló farokkal.
Pegig az egy minősített alighanem helyzet: alighanem megdugni viszi.
@dekatlon: Mondjuk annyiból nincs különbség, hogy ha el merem engedni az éjszakába, akkor már tisztában kell legyen a vodka fogalmával, és ugyanakkor azt is tudnia kell már, hogy az üdítőjét se tévessze szem elől.
@Rozamami:
Hadd pontosítsak: a drogokra az fog ráállni, aki addiktív személyiség. Egyes kutatások szerint ez genetikai okokra IS visszavezethető. Van, aki egész életében megmarad a szilveszteri-szülinapi-névnapi egy pohár bornál—-analógia, egy füves ciginél.
És nem lesz függő.
És van, aki az első pohár pia után rajta marad, jellemzően kora tizenévesen. Ezért hülyeség azt állítani, hogy valaki azért lett alkesz, mert 45 évesen elvált vagy kirúgták. Frászt, már 25 éve alkesz, de eddig tudta titkolni.
A kábítószereknél ugyanez van, a kapudrog elméletet már ezer helyen lazítják, cáfolják, javítgatják.
Most úgy néz ki, van, akinél kapudrog van, és van, akinél nincs És ebbe beleértendő a pia, cigi is.
Egy igazságod van: a kábszerek sokkal gyorsabban rombolnak mások számára is észrevehetően. Az alkesz évtizedekig titkolhatja, a saját családja előtt is.
Ajánlom ezt a könyvet:
Az alkoholizmus titkos története
http://moly.hu/konyvek/james-graham-az-alkoholizmus-titkos-tortenete
@Csutkababa: Kb. egyetértek. (Én sem azt mondtam, hogy kizárólag genetikai oka van). MÁS: azt se feledjük, hogy bár csak az tudja milyen nehéz, aki lejött az alkoholról, de szerintem még akkor is “könnyebb” mint a drogról lejönni (bár az abúzusban eltöltött idő sem mindegy). Legalábbis a pszichiátriai ápólói múltamban ezt tapasztaltam.
@Csutkababa: JAH és kösz a könyvajánlót, nem ismertem, el fogom olvasni.
Azt mondogatják, hogy gyógyult alkoholista nincs, csak tünetmentes. Még az AA-sok közül is.
@dekatlon: Valszeg ugyanígy nincs gyógyult drogos sem…
@dekatlon:
1. Nem vagyok indulatos, halál nyugodt vagyok.
2. Kb. 3-4 olyan elv van, amiből nem engedek, nem hinném, hogy ez lenne a merevség fokmérője.
3. Nem látom a kritikát. A mostani kommentedben a személyeskedést igen, de az előző kommentedben nem volt se ez, se az.
4. Jól megalapozott fix pontokat választottam, légy nyugodt. Az pont te voltál, aki lazán kioktattál, hogy marhaság az egész, mert “MINDEN megkérdőjelezhető”. Át lehet menni a hajszálvékony jégen az egyik partról a másikra. De ez attól még életveszélyes mutatvány marad, hogy neked már háromszor is sikerült, hogy pont nem szakadt be alattad és/vagy ismersz valakit, aki alatt nem szakadt be. Te azt mondod, hogy hát oly viszonylagos, hiszen az is lehet, hogy nem szakad be, én meg azt mondom, hogy minek megkockáztatni egy életveszélyes mutatványt, amikor ott van két lépésre a híd is. Csak tudod, az a baj, hogy túl sok ember gondolja, hogy hídon átkelni egyik partról a másikra az olyan “konvencionális”, csak a szürke emberek megoldása, ő pedig túlságosan különleges(nek tartja magát) ahhoz, hogy ilyen szar sablonos megoldásokat válasszon az átkelésre.
És ahogyan a múlt heti eset is bizonyítja, BÁRMELYIK drog lehet (élet)veszélyes, nem a hozzászokás az egyetlen veszély. A múlt héten pont egy olyan szertől haltak meg kis híján egyszerre hárman is, amire a tök laza szülők csak legyinteni szoktak, hogy ááá, az csak olyan kis partidrog, én is drogoztam/ittam fiatalabb koromban oszt mégis itt vagyok.
@Deen: akkor máshogy értjük a magyar nyelvet. Más ötletem nincs
1. ha te mondod. Akkor halál nyugodtan veszed személyesre a tárgyal kapcsolatos véleményemet.
2. hát pedig pont ez a merevség fokmérője. Lehet 1000 elved is, amiből _nehezen_ engedsz. De ha egy isv an, amiből soha, semmilyen körülmányek között se, akkor se, ha bebizonyosodik, hogy téves. Na, az a merevség. (nem mondom, hogy most ilyen meggyőzés történt, vagy történni akar, csak az elvi lehetőség eleve kizárásáról beszélek)
3. Kritika: szerintem rosszfele lősz: az említett probléma valós, de csekély jelentőségű, pl. alkohollal összevetve. Nem akarlak meggyőzni, csak elmondtam a gondolataimat. Te meg megsértődtél:
“Más kérdés, hogy mennyire ízléses minden adandó alkalommal a másik orra alá dörgölni, hogy ami neki elv, az számodra csak egy megkérdőjelezhető marhaság”
Ez, az én magyarnyelvemben személyeskedés. De a “még belefér” kategóriás.
4. Igen, továbbra is minden megkérdőjelezhető. A példát a jéggel nem igazán értem… Illetve értem, csak azt nem, hogy jön a kérdéshez?
Az gondolati modellt (biztonságos vékony jégen járni) nem igazolják a sikeres kísérletek, de cáfolja akár egy sikertelen kísérlet is. Ok. És? Nem ezt gondoljuk másképp. Hanem te kirohansz a piros sapkás jégenjárók ellen, miközben a sárga sapkások ellepik a tavat.
@dekatlon:
“De ha egy isv an, amiből soha, semmilyen körülmányek között se, akkor se, ha bebizonyosodik, hogy téves. Na, az a merevség.”
Mivel most konkrétan egy olyan elvemről beszélgetünk, ami egészen biztosan nem téves (mármint hogy a drog bármelyik formája ártalmas és veszélyes), és fogalmad sincs, mi az a másik 2-3 érvem, amiből nem szeretnék engedni, továbbra is hadd vegyem már személyeskedésnek, hogy látatlanban rám sütötted, hogy merev vagyok. Miközben nem ismersz, ezért nem is tudhatod, hogy miként viselkedem egy olyan elv esetében, amiről bebizonyosodik, hogy téves.
Ez volt az 1. és 2. pontra a válaszom.
3. Egy szóval sem említettem, hogy az alkohol nem probléma, hol olvastál tőlem ilyet? De attól még probléma a probléma, hogy – bizonyos megítélés szerint – létezik nála nagyobb is.
4. De miért is kötelező, hogy ha a piros sapkásokról írok, akkor mindig megemlítődjenek a sárgák is? Ha a Gina okozta (majdnem) halálesetek és a drogstatisztika a téma, akkor miért is kéne idevenni az alkoholtól a depresszión át a játékszenvedélyig mindent? Konkréten most a piros sapkások a téma, majd ha a sárga sapkásokról akarok posztot írni, akkor majd azzal kapcsolatban fejtem ki a véleményemet.
@Deen: Hát nem vagy könnyű eset
Nem az a kérdés, hogy az az elv mi. Vagy mennyire jogos vagy erős. Hanem, hogy minden határon túl ragaszkodsz hozzá. Meg sem fordul a fejedben a felülvizsgálata. Ez a kijelentésed maga a merevség eszenciája: “…egészen biztosan nem téves”.
3. Nem mondtam, hogy nem probléma.
Te arról írsz, amiről jólesik. Én meg hozzáteszem, amit hozzágondolok. Az élet szép.